Juicio por Loan: una perito de la Policía Federal marcó los límites de la evidencia extraída de los celulares
Johanna Méndez detalló ante el tribunal de Corrientes qué se pudo reconstruir y qué no a partir de llamadas, mensajes y fotografías. También declaró Hugo Daniel Duarte sobre la inspección de la camioneta de Pérez y Caillava.
La declaración de Johanna Méndez, inspectora de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina, volvió a poner el foco en el juicio que se sigue en Corrientes por la desaparición de Loan Danilo Peña, el nene del paraje El Naranjal al que se vio por última vez el 13 de junio de 2024. La perito expuso ante el tribunal qué se pudo reconstruir y qué no a partir del análisis de los teléfonos secuestrados en la causa.
Llamadas, mensajes y fotografías: qué se pudo acreditar
Méndez explicó que la información recuperada de los dispositivos permitió establecer horarios y duración de las llamadas, pero no el contenido de esas conversaciones. Entre los registros mencionados durante su testimonio figura una comunicación entre Laudelina Peña, tía del menor, y Antonio Benítez que se extendió entre 17 y 20 minutos.
La inspectora agregó que los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel contenían fotografías de un calzado hallado en el barro, tomadas desde distintos ángulos pero correspondientes al mismo lugar y momento, y que en una de esas imágenes se veía al propio Maciel. También señaló que el comisario había informado en grupos policiales que había encontrado el zapato gracias a un informante.
Los mensajes del 12, del 13 y de la madrugada del 14 de junio
- En el celular de Laudelina Peña se hallaron mensajes del 12 de junio con María Victoria Caillava, en los que se gestionaba una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina.
- También había conversaciones con familiares y con contactos no agendados.
- En la madrugada del 14 de junio, el mismo teléfono contenía mensajes en los que Laudelina difundía una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital a cargo del comisario Maciel, una versión que la perito se limitó a describir como contenido del dispositivo sin avalarla.
Lo que la evidencia no pudo acreditar
“El material examinado no permitió establecer que los acusados hubieran planificado un delito en conjunto ni alcanzar para reconstruir lo sucedido con el menor en El Naranjal.”Johanna Méndez, inspectora de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina
El testimonio de Hugo Daniel Duarte sobre la camioneta
En la misma jornada declaró Hugo Daniel Duarte, quien presenció el 30 de junio de 2024 la inspección de la camioneta de Carlos Pérez y María Victoria Caillava. Contó que los peritos cubrieron el vehículo y aplicaron luminol, y que le explicaron que las señales luminosas observadas en el frente y los faros podían estar relacionadas con restos de sangre. La audiencia quedó interrumpida antes de completar su exposición, por lo que el tramo correspondiente a los resultados del reactivo no consta en el material disponible.
Con los testimonios de Méndez y Duarte, la fiscalía a cargo de la investigación busca precisar qué márgenes dejó la evidencia digital y pericial ya incorporada al expediente, en un expediente que mantiene a los acusados bajo proceso y cuya próxima instancia se definirá en las próximas audiencias del tribunal de Corrientes.
