Procesan a un falso asesor financiero que captó 55.000 dólares de dos hermanos con el anzuelo de rendimientos en moneda extranjera

La cronología de la maniobra comenzó a escribirse en enero de 2022, cuando dos hermanos —vecinos de un barrio porteño— empezaron a cruzarse en cafés de Recoleta con un hombre que se presentaba como asesor financiero. Según consta en el expediente, Juan Gotelli, de 39 años, decía representar a una empresa dedicada a inversiones en moneda extranjera y ofrecía rendimientos fijos en dólares que, a la postre, nunca llegaron a existir.

Entregas sucesivas, sin comprobantes y con la palabra como único respaldo

A lo largo de algo más de un año, los damnificados le entregaron en distintas reuniones un total de 55.000 dólares: uno de los hermanos aportó 10.000 dólares en sucesivas operaciones y su hermana completó otros 15.000 dólares. En ninguno de los casos recibieron constancia escrita de los movimientos.

Durante los primeros meses, Gotelli devolvió sumas parciales que presentaba ante las víctimas como ganancias de las inversiones. Ese flujo, siempre en dólares, operó como mecanismo de seducción: reforzó la confianza de los hermanos y los llevó a reiterar los aportes. A partir de febrero de 2023, cuando intentaron recuperar el capital completo, el ahora procesado empezó a dilatar las respuestas hasta que, en agosto de ese año, dejó de responder de manera definitiva.

“No te voy a atender nunca más. Y lo llamás de nuevo a mi viejo y no me ves más. Yo manejo los tiempos, no vos.”Mensaje de WhatsApp enviado por Juan Gotelli a una de las víctimas, incorporado al expediente

La denuncia fue radicada en marzo de 2024 y recayó en el Juzgado Nacional en lo Criminal N° 2, a cargo del juez Martín Yadarola. En febrero de este año, el magistrado dictó el procesamiento de Gotelli sin prisión preventiva y le trabó un embargo por 162 millones de pesos. La calificación legal escogida fue la de administración fraudulenta, figura prevista en el Código Penal con una escala penal que va de un mes a seis años de prisión.

• Las víctimas entregaron 55.000 dólares en efectivo entre enero de 2022 y los primeros meses de 2023.
• El acusado no emitió comprobantes en ninguna de las operaciones.
• Las devoluciones parciales de los primeros meses fueron utilizadas para sostener la confianza.
• La maniobra se completó cuando Gotelli dejó de responder los reclamos a partir de agosto de 2023.
• La denuncia se presentó en marzo de 2024 y el procesamiento se firmó en febrero de este año.

En el fallo, Yadarola sostuvo que el acusado habría montado un escenario que captó la confianza de las víctimas, simulando trayectoria, conocimiento financiero calificado y acceso a circuitos de inversión exclusivos. El juez también señaló que los pagos parciales cumplían la función de sostener la apariencia de legitimidad del esquema para conseguir nuevos aportes de capital.

En su descargo, Gotelli negó los hechos tal como fueron formulados: reconoció haber recibido 30.000 dólares —y no los 55.000 que consigna la acusación— y atribuyó los incumplimientos al contexto financiero de 2023, que a su entender habría golpeado el rendimiento de las operaciones. El juez consideró que ese argumento resultaba insuficiente frente al conjunto de pruebas reunidas en la investigación, que incluye testigos, mensajes de la aplicación de mensajería y pericias contables sobre los movimientos de fondos.

El fiscal y los pasos que vienen en la causa

El expediente ya fue elevado a juicio oral, por lo que la siguiente etapa se centrará en la producción de prueba ante el tribunal que resulte sorteado. La fiscalía a cargo de la causa apunta a acreditar el engaño inicial, la afectación patrimonial de los hermanos damnificados y la mecánica de las entregas de dinero en efectivo, así como el rol que cumplieron las supuestas devoluciones de ganancias en la prolongación de la maniobra. De mantenerse la calificación de administración fraudulenta, Gotelli enfrentará al momento del debate una pena en expectativa de hasta seis años de prisión, aunque la cuantía final dependerá de la valoración que hagan los jueces del monto defraudado y de las circunstancias atenuantes o agravantes que pudieran surgir en el debate.